פסק-דין בתיק ת"א 784-07-09

1.            התובעים, דמסקי ארתיום וסבלטלנה שהינם אם ובנה עבדו בעבר אצל הנתבעת ... מערכות מים בע"מ,(להלן"הנתבעת")  אשר מנהלה הינו ..., הנתבע מס' 2. הנתבעת פועלת בתחום שיווק והתקנת מתקני ומטהרי מים ביתיים ומוסדיים. כמפורט בכתב התביעה התובעת החלה לעבוד במאי 2002 ובינואר 2007 פוטרה. התובע החל לעבוד ביוני 2003 ופוטר בסוף נובמבר 2006. לאחר הפיטורין הקים התובע  עסק שנקרא "גולדן וואטר סיסטמס" ששיווק אף הוא מערכות מתקני מים ומטהרי מים ביתים ומוסדיים.

בחודשים פברואר מרץ 2007 או בסמוך לכך הנתבעים הפיצו כרוז עליו תמונות התובעים בכל הארץ ובמיוחד בהוסטלים אשר משתמע ממנו במפורש ו/או במרומז ו/או במשתמע שהתובעים הם רמאים, דבר שפגע בשמם הטוב, והוציא דיבתם רעה.

משכך הוגשה תביעה זו לפיצוי בהתאם לחוק איסור לשון הרע, וכן בהתאם לפקודת הנזיקין. התביעה הוגשה בסך 100,000 ש"ח בגין נזקיהם.

2.            הנתבעים בכתב הגנתם לא התכחשו לפרסום הכרוז, אולם טענו שמיד לאחר פיטורי התובע שארעו עקב מחלוקות שנתגלעו בינו לנתבעים הקים הוא עסק זהה לעיסקה של הנתבעת ופנה לקהל לקוחותיה הפעילים והפוטנציאלים של הנתבעת תוך שימוש בשמה של הנתבעת ומידע שהיה לו כתוצאה מעבודתו אצל הנתבעת. אימו, התובעת מס' 1 אף היא עזבה עבודתה אצל הנתבעת והחלה לעבוד עם בנה. על כן החליטה הנתבעת להפיץ הכרוז בקרב לקוחותיה שמטרתו הינה הודעה והסבת תשומת לב הלקוחות שהסוכנים אינם נמנים עוד על עובדי הנתבעת. עוד טענה שהאמור בכרוז אינו עולה כדי לשון הרע , וכי לא נגרם כל נזק לתובעים.

3.            בתצהיר העדות הראשית של התובעת פורט שכתוצאה מהפצת הכרוז נגרמה לה סוכרת הריון במהלך הריונה ואף צירפה חוות דעת רפואית לכך.

דיון משפטי -

4.            אין מחלוקת בין הצדדים שהכרוז פורסם ברבים, במסגרת מקבצי דיור שהינם לקוחות הנתבעת. השאלה הראשונה הינה האם הכתוב בכרוז עולה כדי לשון הרע.

מאחר ויש חשיבות רבה ללשון הכרוז אזי יש מקום להביא כפי שתורגם על ידי התובעים, שכן הכרוז פורסם בשפה הרוסית.

בכרוז בראשו מופיעות תמונות של התובעים. לצד תמונת התובע מצוין :"הרינו לידעיכם כי העובד בשם ארתיום פוטר ב 31.11.06 מסיבות שארעו וחוסר התאמה מקצועית".

לצד תמונת התובעת נרשם: " כמו כן אנו מודעים לכם שהעובדת סטבטלנה שחלק מכם ראו אצלכם בדירה ביחד עם ארתיום גם כן הפסיקה עבודתה בחברת ...".

           בהמשך הכרוז מצוין:

"בכדי להימנע מרמאות, וכמו כן מאובדן אחריות, בבקשה רבה לא לאפשר לאף אחד שלא עובד של ... להתערב בעבודה של הציוד הנמצא ברשותכם.

במקרה של קבלת שירותים כלשהם מהאנשים המוזכרים לעיל חברת ... לא תישא בשום אחריות".

          בהמשך פורט:

"כמו כן בגלל הופעתם של כמה מקרי רמאות על ידי אנשים זרים, המסתננים לדירה במראה של בדיקת מים, וכמו כן סחיטת כספים עבור החלפת מסננים או עבודות, שהיו אמורות להתבצע בחינם במסגרת שירות האחריות - במיוחד בשבילכם פתוחים קווים נוספים שבהם אתם יכולים לפנות כדי לברר את הצורך לביצוע עבודות כלשהן לפי שאתם מכניסים משהו לבית בקשר לפילטר".

5.            האם לשון הכרוז מהווה לשון הרע? טוענים התובעים שמהכרוז ניתן להבין שהם אנשים רמאים. איני סבורה כך. אין כל מחלוקת כפי שפירטתי לעיל שהתובע פוטר מעבודתו והתובעת הפסיקה עבודתה. אומנם התובעת טענה שהפסיקו להעביר לה עבודה אולם עדיין עלה שסיימה עבודתה אצל התובעת, משכך כל שאמור ליד תמונות התובעים הינו אמת.

6.            לגבי נסיבות סיום עבודת התובע אצל הנתבעת טען התובע שפוטר לאחר תאונת דרכים, ואילו הנתבע טען שהתובע פוטר עקב אי התאמה.

בעדות התובע בבית המשפט חזר והעיד שפוטר לאחר תאונת דרכים (עמ' 12 שורה 21). הנתבע הצהיר מנגד שהתובע פוטר עקב אי התאמה מקצועי.

הנתבעים כלל לא נחקר בענין זה לא נסתר האמור בתצהירו. לאור זאת  לא נסתרה טענת הנתבעים "אמת דיברתי".